5月底，原告某紙制品廠（以下簡(jiǎn)稱“某紙廠”）訴被告原羅江區(qū)經(jīng)濟(jì)商務(wù)和科技局（以下簡(jiǎn)稱“羅江經(jīng)科局”）、原羅江區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱“羅江環(huán)保局”）環(huán)境保護(hù)行政管理（環(huán)保）行政強(qiáng)制糾紛一案，經(jīng)四川省德陽市中級(jí)人民法院二審判決駁回該紙廠的上訴請(qǐng)求，維持原判。這究竟是怎么回事呢？
原來事情是這樣的，某紙廠系制造、銷售包裝紙產(chǎn)品的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。2015年5月，為深入推進(jìn)國(guó)務(wù)院節(jié)能減排，某紙廠被列入淘汰落后產(chǎn)能企業(yè)整廠關(guān)閉。根據(jù)國(guó)務(wù)院、省、市及區(qū)人民政府相關(guān)要求，羅江環(huán)保局對(duì)該紙廠進(jìn)行調(diào)查后，于2017年12月27日會(huì)同羅江經(jīng)科局現(xiàn)場(chǎng)組織實(shí)施對(duì)該紙廠的停電措施，并于當(dāng)日向該紙廠法定代表人送達(dá)了《關(guān)于對(duì)某紙廠實(shí)施強(qiáng)制停電措施的通知》。該紙廠對(duì)該強(qiáng)制停電措施不服，從此開始了信訪，因?qū)α_江環(huán)保局、經(jīng)科局均作出的回復(fù)不滿，某紙廠遂向法院提起訴訟。
羅江法院一審認(rèn)為，某紙廠系用廢舊紙?jiān)偕に�，年產(chǎn)1000多噸，系國(guó)家明令淘汰的嚴(yán)重污染環(huán)境的造紙生產(chǎn)線。二被告實(shí)施該強(qiáng)制停電措施具有事實(shí)依據(jù)，符合現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定。但二被告采取強(qiáng)制停電措施時(shí)，存在一定的程序問題。
根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，行政行為違反法定程序的，依法應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為。具體到本案，二被告采取強(qiáng)制停電措施雖然程序上不盡完善，但并不影響對(duì)某紙廠使用淘汰落后生產(chǎn)線違法行為的性質(zhì)認(rèn)定，如果行任由環(huán)境違法企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)使用淘汰落后生產(chǎn)線，必將會(huì)對(duì)大氣、水、土壤造成嚴(yán)重污染，從而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民群眾的身體健康，對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益造成重大損害。
有鑒于此，羅江法院一審判決確認(rèn)二被告對(duì)某紙廠實(shí)施的強(qiáng)制停電措施違法，但不予撤銷。后某紙廠上訴，德陽市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴、維持原判。
責(zé)任編輯：葛鴻燕
中紙網(wǎng)版權(quán)與免責(zé)聲明
該文章系轉(zhuǎn)載，登載該文章目的為更廣泛的傳遞市場(chǎng)信息，文章內(nèi)容僅供參考。本站文章版權(quán)歸原作者及原出處所有，內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)， 并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，本站只提供參考并不構(gòu)成任何投資及應(yīng)用建議。本站網(wǎng)站上部分文章為轉(zhuǎn)載，并不用于任何商業(yè)目的，我們已經(jīng)盡可能的對(duì)作者和來源進(jìn)行了通告，如有漏登相關(guān)信息或不妥之處，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將根據(jù)著作權(quán)人的要求，立即更正或者刪除有關(guān)內(nèi)容。本站擁有對(duì)此聲明的最終解釋權(quán)。
蘇公網(wǎng)安備 32010202010716號(hào)